Новые технологии настолько удобны, что даже мошенники полюбили пользоваться ими в своих чёрных схемах. Они подделывают лица дипфейками, меняют голос и разве что в космос не летают, чтобы вытянуть из простых граждан их честно заработанные деньги.
Так, например, случилось и с одной жительницей Новосибирска, которая за один день стала несчастливым обладателем сразу трёх кредитов. Через онлай-приложение «Мой кредит» мошенники кинули её на 1,2 млн рублей.
Несмотря на то, что пострадавшая а) звонила в момент оформления кредитов в банк, чтобы остановить процесс, но была проигнорирована; б) в тот же день обратилась с заявлением в полицию, по которому возбудили уголовное дело; в) подала заявление в банк с требованием разъяснить, кому были перечислены деньги; г) обратилась в суд, чтобы признать выдачу кредита недействительной, несмотря на всё это, суды не сразу позволили ей снять с себя это бремя. Почему?
Как указала апелляция, потому что договор заключён дистанционно, через коды в смс, которые высылались на телефон заёмщице. А коды эти — аналог собственноручной подписи. И пусть мошенники завладели доступом к ним, коллегию это не интересовало.
Изучив дело, Верховный суд обвинил суды в формализме и восстановил справедливость. А заодно наметил приятную тенденцию к защите пострадавшей стороны.
Почему это важно?
Потому что раньше перебороть судейское «сам дурак, потому что дурак» было практически нереально. Несмотря на явно мошеннические действия и полное наплевательство банков на то, что, как и кому они одобряют, суды выносили решение не в пользу жертвы. И люди оставались с долгами, неустойкой, а то и без квартиры. Позиция Верховного суда, в теории, должна заставить судей работать чуть глубже и возможно даже доводить их до анализа такого понятия как воля и волеизъявление…
Но это в теории. А как сложится на самом деле, покажет время.
Так, например, случилось и с одной жительницей Новосибирска, которая за один день стала несчастливым обладателем сразу трёх кредитов. Через онлай-приложение «Мой кредит» мошенники кинули её на 1,2 млн рублей.
Несмотря на то, что пострадавшая а) звонила в момент оформления кредитов в банк, чтобы остановить процесс, но была проигнорирована; б) в тот же день обратилась с заявлением в полицию, по которому возбудили уголовное дело; в) подала заявление в банк с требованием разъяснить, кому были перечислены деньги; г) обратилась в суд, чтобы признать выдачу кредита недействительной, несмотря на всё это, суды не сразу позволили ей снять с себя это бремя. Почему?
Как указала апелляция, потому что договор заключён дистанционно, через коды в смс, которые высылались на телефон заёмщице. А коды эти — аналог собственноручной подписи. И пусть мошенники завладели доступом к ним, коллегию это не интересовало.
Изучив дело, Верховный суд обвинил суды в формализме и восстановил справедливость. А заодно наметил приятную тенденцию к защите пострадавшей стороны.
Почему это важно?
Потому что раньше перебороть судейское «сам дурак, потому что дурак» было практически нереально. Несмотря на явно мошеннические действия и полное наплевательство банков на то, что, как и кому они одобряют, суды выносили решение не в пользу жертвы. И люди оставались с долгами, неустойкой, а то и без квартиры. Позиция Верховного суда, в теории, должна заставить судей работать чуть глубже и возможно даже доводить их до анализа такого понятия как воля и волеизъявление…
Но это в теории. А как сложится на самом деле, покажет время.