В некотором царстве, в некотором государстве, а именно — на просторах электронной коммерции, — обретался один важный ретейлер. И возымел он мысль благую и коммерчески оправданную: приманить к себе клиентов не хитростью, а щедростью. И учредил он розыгрыш скидок, дабы всяк зашедший мог испытать удачу.
Явился к нему покупатель — человек грамотный, мышки касательный и галочки ставить гораздый. Отметил он согласие на рассылку, как велено, почту свою указал, получил скидку заветную и был таков. Вроде бы все по чести: сделка свершилась, товар оплачен, оба довольны.
Но не тут-то было! Минуло время, и посыпались в ящик того покупателя письма рекламные. И тут прозрел он внезапно, будто пелена спала с очей. Воспылал праведным гневом и направил стопы свои не куда-нибудь, а в антимонопольный орган — искать правды и защиту от назойливых вестей.
В том органе разобрались скоро, ибо дело казалось ясным: признали согласие ненадлежащим. Сказали так: «Хотел человек скидку, а не рекламу, а посему добровольного волеизъявления тут нет, одна видимость». И вынесли ретейлеру предписание суровое. Суды трёх инстанций, один за другим, решение то подтвердили.
Опечалился ретейлер, но не сдался. Пошёл он в инстанцию высшую, Верховный суд, с твёрдой думой в сердце: «Всё я сделал честно, условия изложил, поле для отметки вывел, почту запросил не тайно. А что есть сие, как не бартер — скидка в обмен на внимание? Всяк так торгует».
И правда, многие дивились: с какой стати суды запретили то, что законом не возбраняется? Ведь человек сам поставил галочку, сам ввёл свой адрес — какой же тут обман, какое принуждение? Выходит, теперь прощайте, бизнес-модели, основанные на рассылке? И здравствуйте, «тролли рекламные», кои промышляют тем, что жалуются в ФАС да моральный вред взыскивают?
Но Верховный суд — он потому и Верховный, что смотрит вглубь. Не стал он разбирать спор лишь по букве закона, что дозволено, а что нет. А взглянул он на суть — и на добросовестность самого жалобщика. Ретейлер-то клал на стол довод: «Не ставил я согласие на рекламу в обязательное условие пользования сайтом или заказа, а лишь предложил сделку, выгодную обеим сторонам». И это была правда.
А вот про жалобщика открылось дело иное: числился он, мягко говоря, ретивым правдолюбцем. Ибо состоял он не в одной тяжбе, а в сотнях подобных — и всякий раз по одной схеме. Узрел в том Верховный суд лихоимство, отменил решения нижестоящих судов, в прах предписание антимонопольного органа развеял, а заодно легализовал механику «подписка за скидку».
Тем и завершилась сия история. И явил Верховный суд мудрость, и позволил пользователям самим распоряжаться своим вниманием и не плодить запреты избыточные ради тех, кто обычая не знает и в условия акций не заглядывает.
Явился к нему покупатель — человек грамотный, мышки касательный и галочки ставить гораздый. Отметил он согласие на рассылку, как велено, почту свою указал, получил скидку заветную и был таков. Вроде бы все по чести: сделка свершилась, товар оплачен, оба довольны.
Но не тут-то было! Минуло время, и посыпались в ящик того покупателя письма рекламные. И тут прозрел он внезапно, будто пелена спала с очей. Воспылал праведным гневом и направил стопы свои не куда-нибудь, а в антимонопольный орган — искать правды и защиту от назойливых вестей.
В том органе разобрались скоро, ибо дело казалось ясным: признали согласие ненадлежащим. Сказали так: «Хотел человек скидку, а не рекламу, а посему добровольного волеизъявления тут нет, одна видимость». И вынесли ретейлеру предписание суровое. Суды трёх инстанций, один за другим, решение то подтвердили.
Опечалился ретейлер, но не сдался. Пошёл он в инстанцию высшую, Верховный суд, с твёрдой думой в сердце: «Всё я сделал честно, условия изложил, поле для отметки вывел, почту запросил не тайно. А что есть сие, как не бартер — скидка в обмен на внимание? Всяк так торгует».
И правда, многие дивились: с какой стати суды запретили то, что законом не возбраняется? Ведь человек сам поставил галочку, сам ввёл свой адрес — какой же тут обман, какое принуждение? Выходит, теперь прощайте, бизнес-модели, основанные на рассылке? И здравствуйте, «тролли рекламные», кои промышляют тем, что жалуются в ФАС да моральный вред взыскивают?
Но Верховный суд — он потому и Верховный, что смотрит вглубь. Не стал он разбирать спор лишь по букве закона, что дозволено, а что нет. А взглянул он на суть — и на добросовестность самого жалобщика. Ретейлер-то клал на стол довод: «Не ставил я согласие на рекламу в обязательное условие пользования сайтом или заказа, а лишь предложил сделку, выгодную обеим сторонам». И это была правда.
А вот про жалобщика открылось дело иное: числился он, мягко говоря, ретивым правдолюбцем. Ибо состоял он не в одной тяжбе, а в сотнях подобных — и всякий раз по одной схеме. Узрел в том Верховный суд лихоимство, отменил решения нижестоящих судов, в прах предписание антимонопольного органа развеял, а заодно легализовал механику «подписка за скидку».
Тем и завершилась сия история. И явил Верховный суд мудрость, и позволил пользователям самим распоряжаться своим вниманием и не плодить запреты избыточные ради тех, кто обычая не знает и в условия акций не заглядывает.