Вы нашли картинку в интернете и вставили её на свой сайт, дабы украшала она его, аки роса луг по утрам? Поздравляем. Скоро вам понадобится наш юрист. А для тех, кто любит идти на опережение и решать проблемы до их возникновения, наша сегодняшняя статья.
«Все снимают одно и то же и ничего…» — так думают почти все, кто выкладывает Reels в запрещённой сети и безмятежно подсчитывает количество новых подписчиков. А зря.
С этого начиналась история одного не очень удачливого риэлтора, который решил скопировать видео коллеги, но только с собой в главной роли. Та плагиата не оценила и подала в суд. Ответчик защищался, как лев, ссылаясь на то, что массовая съёмка видео, объединённых одной идеей, — это обычная практика. Но суд не поддался. Потому что:
1.А где творческое начало? Истица вон и текст сама выдумала и камеру оригинально поставила и шутку добавила. А ответчик?
2.Слово в слово говорить то, что говорил кто-то до тебя, плюс записывать всё это на камеру, — не только моветон, но и копирование чужой идеи, авторских материалов и алгоритмов.
3.И вообще кто первый — тот и автор.
Так незадачливый риэлтор стал беднее на 300 тысяч рублей, а истица доказала: может, рилсы и копируют все подряд, но это не значит, что однажды кто-то не потребует с вас компенсацию.
Другой интересный момент связан с так называемыми саммари, которые массово распространились за последние 3 года по городам и весям (и в интернетах, само собой). Все кинулись записывать видео и создавать статьи, основанные на кратком пересказе чужих произведений. А можно ли? Верховный суд считает, что нет. Ибо краткие пересказы суть переработка чужого. Значит, публиковать саммари без разрешения автора нельзя. Не хотите получить неприятную весточку и исполнительный лист в базе ФССП — берите согласие автора.
Ну и напоследок. А как же картинки и фото из интернета? Нет, нельзя их использовать. Даже если картинка размещена в общем доступе и автор её не указан. Точка.
«Все снимают одно и то же и ничего…» — так думают почти все, кто выкладывает Reels в запрещённой сети и безмятежно подсчитывает количество новых подписчиков. А зря.
С этого начиналась история одного не очень удачливого риэлтора, который решил скопировать видео коллеги, но только с собой в главной роли. Та плагиата не оценила и подала в суд. Ответчик защищался, как лев, ссылаясь на то, что массовая съёмка видео, объединённых одной идеей, — это обычная практика. Но суд не поддался. Потому что:
1.А где творческое начало? Истица вон и текст сама выдумала и камеру оригинально поставила и шутку добавила. А ответчик?
2.Слово в слово говорить то, что говорил кто-то до тебя, плюс записывать всё это на камеру, — не только моветон, но и копирование чужой идеи, авторских материалов и алгоритмов.
3.И вообще кто первый — тот и автор.
Так незадачливый риэлтор стал беднее на 300 тысяч рублей, а истица доказала: может, рилсы и копируют все подряд, но это не значит, что однажды кто-то не потребует с вас компенсацию.
Другой интересный момент связан с так называемыми саммари, которые массово распространились за последние 3 года по городам и весям (и в интернетах, само собой). Все кинулись записывать видео и создавать статьи, основанные на кратком пересказе чужих произведений. А можно ли? Верховный суд считает, что нет. Ибо краткие пересказы суть переработка чужого. Значит, публиковать саммари без разрешения автора нельзя. Не хотите получить неприятную весточку и исполнительный лист в базе ФССП — берите согласие автора.
Ну и напоследок. А как же картинки и фото из интернета? Нет, нельзя их использовать. Даже если картинка размещена в общем доступе и автор её не указан. Точка.